Nacidos para correr

Una de las razones por la que me gusta leer, es que tengo la oportunidad de encontrar ideas que sin el talento de escritores como Christopher McDougall quedarían solo en mi cabeza.

Afortunadamente encontré «Nacidos para correr» ya que resume en grandes pasajes mi afición al Running.

Una de ella es: ¿Por qué corremos?

«Correr reúne dos de nuestros impulsos más primarios: el miedo y el placer. Corremos cuando estamos asustados, extasiados o cuando huimos de nuestros problemas y correteamos en busca de diversión….Y cuando las cosas empeoran, corremos más».

Y la otra es: El secreto de correr o la antropología del correr

«Los Tarahumaras, no han olvidado nunca cuanto amaban correr. Recordaban que correr era la primera forma de arte de la humanidad, nuestro acto original de creación inspirada. Mucho antes de empezar a rayar paredes con dibujos o golpear ritmicamente troncos huecos de arboles, estábamos perfecccionando el arte de combinar nuestro aliento, nuestra mente y nuestros músculos en un fluido movimiento de autopropulsión sobre terreno salvaje. Y cuando nuestros ancestros finalmente hicieron sus primeras pinturas rupestres, ¿cuáles fueron las primeras imágenes? Un rayo cortante caía del cielo y atrevesaba la imagen por debajo y en el medio, el Hombre corredor.

Reverenciábamos las carreras de larga distancia porque eran indispensables; fue así como logramos sobrevivir y prosperar y extendernos por todo el planeta. Corriamospara comer y para evitar ser comidos, corríamos para encontrar una pareja e impresionarla, y corríamos junto a ella para empezar una nueva vida. Teníamos que amar correr porque, de lo contrario, no hubiéramos vivido lo suficiente para amar nada más. Y como todo lo demás que amamos en esta vida –pasiones o deseos- es realmente una necesidad ancestral codificada. Todos nacimos para correr; todos nacimos porque podemos correr. Todos somos la Gente que corre, como siempre ha sabido los Tarahumaras».

Nuestro mayor talento (pensar) puede dar origen al monstruo capaz de destruirnos. A diferencia de otro organismo de la historia, los humanos tienen un conflicto mente-cuerpo: tenemos un cuerpo hecho para la acción, pero un cerebro que siempre esta buscando eficiencia. Vivimos o morimos debido a nuestra resistencia, pero debemos recordar que la resistencia pasa por la conservación de la energía, y esa es una tarea que corresponde al cerebro. La razón por la que alguna gente usa su don genético para correr y otra no es que el cerebro esta mandado en ellos».

Simplemente genial!!!

Nota: El libro esta disponible en http://epubgratis.es/

¿Dónde esta el límite?

Desde que vi en youtube el proceso por el que pasan los participantes del Maratón de Sables narrado por uno de sus protagonista (Josef Ajram) había estado en la búsqueda de este libro del cual solo había conseguido muy buenas reseñas y a las cuales me uno, ya que en primer lugar se lee en una sola sentada y más allá de resultarme inspirador, me ratifica que el estilo de vida que he estado llevando desde hace poco más de un año, es el camino que quiero seguir.

En menos de un año pase de no poder correr por más de 30 minutos -a pesar de haber realizado algún tipo de deporte durante toda mi vida – a correr un maratón. Y si bien, la meta que me platee fue terminar un maratón, el proceso para conseguirlo (madrugar, cambio de hábitos alimenticios, aprovechamiento del tiempo libre) ha sido lo más gratificamente.

Una de las frases que distingue Ajram es: “No sé dónde está el limite, pero sí sé donde no está”, y es una frase con una fuerza en mi manera de ver las cosas muy fuerte, ya que se puede aplicar a cualquier ámbito de la vida.

Adicionalmente, guardo en mi bitácora personal un par de reflexiones que me deja el libro:

1)     Hay que luchar para conseguir un objetivo; luchar para conocer mejor dónde está el límite; luchar y esforzarse para tratar de averiguar donde se encuentra realmente.

2)     En la vida hay que trabajar 8 horas, dormir 8 horas y dedicar las 8 horas restantes a uno mismo, esto quiere decir, que por lo menos un tercio de la vida tiene que ser para uno mismo.

Si no tomas S.O.P.A vas preso

Es común que a los niños no les guste tomar SOPA, pero llegar al extremo de enviarlo a la cárcel es absurdo, verdad?

Desde el año pasado, he venido escuchando sobre el avance y el apoyo que ha tenido la famosa Ley Stop Online Piracy Act o ley SOPA, la cual a mi manera de ver la cosas busca proteger más que al derecho de autor a la industria comunicacional del mundo.

Y es que la idea de derecho de autor o derecho de hacer copias, que viene desde 1710, con el llamado “Estatuto de la Reina Ana”, lo que quiere es que se le reconozca al autor sus obras, lo cual es absolutamente correcto, ya que suena lógico que el autor reciba una compensación cada vez que alguien obtenga algún ingreso producto de su trabajo, pero pretender castigar con 5 años de prisión a las personas que bajen 10 canciones de la red, es una locura. Locura que tiene sentido, para la industria comunicacional del mundo, pero no para el resto de la humanidad. Y es que si yo fuera dueño de alguna empresa discografía y fuera adverso al cambio, apoyaría la ley SOPA, ya que mi modelo de negocio esta creado bajo las base de:

1)       Maximizar la cantidad de discos en venta

2)       Costes de producción bajos

Y este modelo fue exitoso hasta los años noventa, pero con la tecnología con la que se cuenta hoy simplemente no funciona, ya que existe toda una necesidad de compartir tu conocimiento/ tu talento o lo que te venga en gana,  sin estar atados a la autorización de nadie. Como dice, Enrique Dans en su libro “Todo va a cambiar” : “En su apogeo, se calcula que esa industria daba acceso únicamente al 3% del total de la creación artística de la Historia: el 97% restante, simplemente, no les interesaba. No es que no fuese arte, sino que no les proporcionaba el margen que ellos querían. Según las métricas de la industria, no era un hit, sino un flop, y no debía por tanto ser producido, de acuerdo con la estructura de costes y comercialización disponibles”.

 Si se quiere proteger a los autores, lo que se debería es mejorar las tecnologías de pagos o el ancho de banda, de cara a que todos podamos servirnos de la red y a la vez pagar por el servicio o no. Un ejemplo en que la gratuidad no tiene porque no ir de la mano en la obtención de beneficios, lo es el proyecto “Orsai”, el cual surgió desde el deseo de un escritor en contar algo en la red y se ha vuelto un fenómeno editorial. Aquí dejo el enlace, donde el autor cuenta de una mejor manera como ha sido todo el proceso. Link.

Por último, queda esperar que sucederá este 24 de Enero, pero sobretodo un día antes cuando Google, Amazon, Wikileaks, PayPal, etc, dejen de funcionar por un día, ya que será un hecho inédito en este mundo en que pasan tantas cosas y muchísimas personas ni se enteran.

El mazo de Descartes

Como dice el refrán: cuando hay santos nuevos los viejos no hacen milagros. Y es que seguramente a todos nos ha pasado que al salir un producto  nuevo desechamos ha aquellos que nos han sido útiles, sin darnos cuenta que a lo mejor lo que estamos comprando no es precisamente mejor. Y cuando me refiero a comprar un producto lo hago bajo la  perspectiva de la adopción de cualquier cosa, llámese conocimientos nuevos, un celular, ipod, etc. Y de este tipo comportamiento va el post.

En las próximas semanas estaré realizando un diplomado en Neuromarketing, lo cual en principio me entusiasma ya que por lo poco que he leído sobre el tema esta nueva ciencia en teoría ayuda a conseguir respuestas por medio de las reacciones que ocurren en el cerebro al momento de enfrentarlo a una situación específica, lo cual para mi desarrollo profesional sería beneficioso ya que estaría manejando una técnica nueva a la hora de entender el comportamiento de las personas. Ahora bien, mi primera reacción fue de empezar a cuestionar las técnicas clásicas que se usan en investigación (focus group, cuestionarios, etc), llegando a pensar que como he venido realizando las investigaciones no ha sido el mejor camino. Y es que resulta muy tentador creer que con el estudio directo de las reacciones químicas que ocurren en el cerebro a través de una resonancia magnética se puede hallar la respuestas más puras a la gran pregunta que se hacen en mercadeo, es decir, ¿qué es lo motiva un tipo de comportamiento especifico en los clientes?. Afortunadamente, esta reacción (natural) por algo nuevo no me duro mucho, ya que pensando un poco más detenidamente el asunto, no se puede asumir con tanta ligereza las certezas que nos dice el Neuromarketing.

Por ejemplo, suponer que el cerebro hace las cosas en vez de nosotros, resulta hasta cierto punto psicótico, tal y como lo señala Marino Perez Alvarez en su artículo «El magnetismo de las neuroimagenes», donde se realiza una critica a esta nueva ciencia, …»las neuroimagenes se vende con la presuntuosidad de que muestran la realidad de los trastornos, como si la experiencia subjetiva y demás aspectos psicológicos no contaran, cuando en realidad estos aspectos son los que cualifican el trastorno o el comportamiento».

En fin, lo que quiero decir es que siempre hay que poner en duda cualquier verdad, producto, gurú o conocimiento que se nos quiera vender. Para esto me ha servido aplicar el método desarrollado por Descartes, el cual basicamente se basa en:

1.- Si no hay evidencia cierta, no admitir nada como una verdad.

2.- Una pregunta o dificultad, se debe dividir en tantas partes como fuere posible.

3.- Para resolver cualquier pregunta, luego de dividirla en tantas partes como fuere posible, se debe partir por aquellas partes de las que se sabe respuesta para luego ir ascendiendo a las partes más complejas.

4.- Y por último, luego de realizar todo lo anterior se debe realizar una revisión general de todos los pasos.

Luego contare como me fue en el diplomado, pero parto de que no puede ser vista como el nuevo Santo Grial del mercadeo, ya que sería un grave error pensar que el comportamiento de las personas únicamente esta definido por las respuesta del flujo sanguíneo de nuestro cerebro en ciertas áreas, por el contrario hay que encontrar el mix entre las técnicas que nos brinda las ciencias sociales y psicológicas para tener una mejor compresión de nuestro comportamiento.

El Fútbol o cómo se puede sacar lo peor y mejor de un ser humano

El 7 de Junio se jugará en el estadio olímpico José Antonio Anzoátegui de Puerto La Cruz, un partido amistoso entre Venezuela y el actual campeón del mundo: España. Pero más allá de la expectación que ha creado ver jugar a Ramos, Piqué, Xabi Alonso, Busquets, Iniesta, Pedro y a Casillas me llama la atención poder ver como estos jugadores podrán limar las asperezas creadas en los 4 enfrentamientos que sostuvieron el Real Madrid y el Barcelona en el último mes. En dichos enfrentamientos, se vio como compañeros de selección parecían enemigos de guerra, dejando de lado la amistad o el compañerismo que los llevo a ser campeones del mundo.

Un caso como este, pero en sentido contrario (del odio se paso al compañerismo) ocurrió en 1954 en un experimento muy famoso dentro de la Psicología Social, llamado “La cueva de los ladrones”. Dicho experimento fue conducido por Muzafer y Carolyn Sherif, profesores de la Universidad de Oklahoma, en el intento de comprender el origen de los prejuicios en los grupos. En dicho experimento, se dividió un grupo de 21 chamos en 2 (11 de cada lado) y se les envió a un bosque.

Las hipótesis del experimento eran dos:

1. Si las personas no han establecido aún relaciones entre ellas; mostrarán una tendencia a trabajar en conjunto con metas comunes y se desarrollará una estructura grupal (esta hipótesis resulto cierta).

2. Si dos grupos se han formado bajo condiciones de competitividad y frustración grupal, desarrollarán actitudes hostiles en relación con los miembros de otros grupos.

Me voy a parar en la segunda hipótesis, que se ajusta a lo ocurrido entre el Real Madrid y el Barcelona. La competitividad existente entre estos dos equipos es histórica y ni hablar de la frustración que sienten los jugadores del Real Madrid, al ver que no importa lo que hagan dentro de la cancha o la inversión millonaria realizada pueden evitar la hegemonía creada por el Barcelona en los últimos años. Según la segunda hipótesis, podemos dar por muerta a la selección Española, ya que no hay vuelta atrás cuando se han dicho tantas cosas entre los jugadores.

Afortunadamente, para España existe esperanza, ya que el experimento refuto dicha hipótesis. Los dos grupos de chamos, los cuales se odiaban a muerte se vieron forzados a sumar esfuerzos en el momento en que tuvieron un objetivo común (en su caso era obtener agua) y a España se le vendrán sucesivos retos de aquí en mas, los cuales según el experimento debería darles un objetivo común y en donde no quedara otra alternativa que remar juntos.

Diariamente vemos como se replica este experimento. Por ejemplo, ayer iba conduciendo por una avenida de dos carriles (de dos sentidos) y ocurre un choque entre dos carros justo enfrente mío, lo cual provocó una tranca en la avenida, ya que por el otro canal circulaban carros en sentido contrario. Como era de esperarse, la gente empezó a desesperarse ya que querían pasar y no podían (frustración), más la necesidad de todos los carros de ir por el mismo camino (competencia), por lo que me encontré básicamente viviendo el experimento realizado en 1954 por Muzafer y Carolyn Sherif.

Teníamos dos alternativas o esperar que viniera transito y levantara el choque (lo cual fácil era un par de horas) o ponernos de acuerdo. Afortunadamente, una persona tomo la iniciativa y asumió la función de semáforo, es decir, se coloco en sentido contrario para parar el transito y darle paso a los carros que estaban embotellados por el choque. Este es un ejemplo simple, pero que ilustra como cuando se tiene un objetivo común, no hay frustración o competencia que evite al ser humano sacar lo mejor de si.

Este tipo de comportamiento donde la sinergia entre las personas resulta automática, fue señalada por Adam Smith pero desde una óptica no tan positivista. En su libro “La riqueza de las naciones”, señala: “Cada individuo necesariamente trabaja para engrandecer el bienestar de la sociedad al máximo posible. Él, sin embargo, no tiene la más mínima intención de promover el bien público ni está consiente que lo está promoviendo….No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero, o del panadero que podemos aspirar a nuestra cena, sino por su atención a sus propios intereses”.

En fin, el detalle para mi esta en cuál de los enfoques basar nuestra vida en sociedad: el coperativista (experimento de Muzafer y Carolyn Sherif) o el egoista de Adam Smith.

El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde…

A propósito de la prohibición de fumar en lugares públicos a partir del 1 de Mayo, les dejo una conversación entre poción y poción de Jekyll y Hide, donde se discute dicha prohibición. Queda a libre interpretación quien es el Fumador: Jekyll o Hyde.

Argumento del fumador para ir en contra de prohibir fumar en lugares públicos:

Se podría decir, que existen 3 tipos de fumadores: Aquellos que empezaron a fumar por curiosidad o por presión social en su adolescencia, los cuales han hecho del cigarrillo el compañero ideal; aquellos que comenzaron a fumar en una edad madura producto del stress y los fumadores “sociales”, es decir, aquellos que sólo fuman en reuniones o esporádicamente.

Estos tipos de fumadores tienen algo en común, independientemente de cómo iniciaron a fumar:  «todos han tenido la libertad de elegir». En este sentido, esta libertad no debe ser coartada en ningún escenario. Aceptando esta prohibición estaríamos considerando que la libertad del no fumador de estar en un espacio público es superior a la de un fumador. La sociedad pretende que un fumador cambie sus hábitos y restrinja su derecho a elección, lo cual bajo ninguna circunstancia debería aceptarse.

Alguna vez escuche, que el estar equivocado, no implica que el otro tenga razón; pero al ver al estado colocarse la careta de “big brother” resulta por decir lo mínimo  inmoral, ya que por un lado es beneficiado gracias los impuestos que pagan las tabacaleras y fumadores, y por el otro intenta restringir a un sector de la población a ejercer su derecho de elegir donde fumar.

Argumento del no fumador para ir a favor de prohibir  fumar en lugares públicos:

Vivir en sociedad implica cumplir con una serie de normas, las cuales ayudan a la convivencia. El cumplimiento de estas normas hacen que esto que llamamos Sociedad no se convierta en un caos. Es bien sabido que el ser humano toma decisiones individuales o grupales que en algunos casos afecta la armonía entre sus semejantes; es allí cuando los entes responsables deben intervenir para hacer respetar los derechos fundamentales de cada miembro de la sociedad.

Las prohibiciones son parte de las funciones que debe ejercer el Estado; y éste tiene la obligación de velar por cada una de las personas, y si bien es cierto que cada individuo es un ente independiente, «todos formamos parte de un conjunto, el cual debemos cuidar». Por ejemplo, todos tenemos derecho de ingerir licor pero está prohibido manejar un automóvil luego de haberlo hecho, ya que podemos ocasionarle algún daño a alguien.

Todos tenemos derecho a circular en los espacios públicos, sin embargo en el momento en que la acción de alguno de nosotros afecte los derechos del otro, como por ejemplo el derecho a cuidar su salud, se cruza la línea de mínima convivencia que se debe mantener entre los ciudadanos.

La alquimia de las multitudes

En los últimos meses he tenido gran interés en entender cuáles son los orígenes del cambio que está teniendo la manera en como los seres humanos estamos interactuando. A diario se escuchan términos como Web 2.0, la nube, o expertos hablando de e-commerce, Facebook para empresas, nuevos canales de interacción, etc, pero no se escucha a nadie explicando cómo ha surgido esto más allá de la película de Facebook y de Zuckerberg.

Utilizar Twitter, Facebook, Youtube, likedin o cualquier otra red social resulta cotidiano pero vale la pena tomarse un tiempo y leer a Pisani y Pionet en su libro “La alquimia de las multitudes”. Lo primero, que quiero compartir es que el libro no se consigue por los momentos en Venezuela, pero se puede comprar en Amazon por $37.85 o si tienen algún amigo (a) en España como fue mi caso se lo piden. A continuación, resumo brevemente los temas que más me llamaron la atención:

1.    Dinámica relacional, la cual se puede resumir en lo dicho en la pag. 61 del libro…”Los miembros de las sociedades tradicionales, organizados en pequeñas cajas, se relacionan en general con otros miembros de algunos grupos a los que pertencen: en casa, en el barrio, en el trabajo. Con frecuencia esos grupos tienen límites que delimitan lo que se incluye, así como una organización estructurada y jerárquica: capataces y empleados, padres e hijos, pastores y fieles, dirigentes y miembros. En sociedades como estas, cada interacción está en su sitio: un grupo a la vez. Según Wellmann, siguen funcionando esencialmente dentro de esas “pequeñas cajas” tradicionales, y la mayoría de la gente pasa parte de su tiempo en este tiempo de grupo. Pero actuamos cada vez más “dentro de varias comunidades parciales” de padres, vecinos, amigos o compañeros de trabajo. Además, nuestras actividades y relaciones son informales en vez de estar estructuradas de manera organizada”. Este tema, tiene relación a lo que ellos denominan “Individuos Reticulares”, definidos como una actitud en la que el individuo es más importante en la gestión de esos grupos que el grupo en sí mismo.

2.   Los Web actores, este capítulo da una nueva visión de cómo entender a las personas que interactúan con internet. El concepto de “web actor” va más allá de la definición de internauta, la cual pareciera dejar de lado la capacidad de generación de contenido de las personas. Ser definido como internauta da la sensación de solo ser oyente en una conversación, cuando en realidad cada vez más la voz del “web actor” se esta escuchando con mayor fuerza. En la práctica, vale la pena echarle un ojo a las siguientes páginas: http://caracas.craigslist.org/ o  http://digg.com/. La primera es una página, donde las personas “montan” anuncios de todo tipo (desde vender un carro, hasta encontrar pareja), lo interesante es que la página se nutre exclusivamente de lo que las personas anuncian. Esta página se basa en los principios de muchas de las herramientas que se encuentran en la actualidad: pragmatismo e ilusión comunitaria  posthippie. La segunda página (http://digg.com/), se diferencia en que no se publican anuncios, sino enlaces a artículos o fragmentos de información. Adicionalmente, va un paso más allá de Craiglist en el sentido de que la relevancia de los artículos está dada por la votación que dan los mismos usuarios, por lo que los anuncios menos votados se van al fondo de la lista y son eliminados.

Estas dos páginas, abren el debate en torno a donde esta límite entre el beneficio que obtienen los dueños de esta paginas a costa del trabajo gratuito que realizan los web actores. En mi opinión en la medida en que por ejemplo Google me siga ofreciendo servicios como el que estoy utilizando en este momento (google docs) no me importar darles el beneficio que ellos obtienen cada vez que hago una búsqueda con su motor.

De este capítulo me quedo con la siguiente frase: “La ventaja competitiva no reside en la innovación tecnológica como en la capacidad de agregar y organizar los datos”.

3. La alquimia de las multitudes, la elección de este término que tiene una dimensión indudablemente ambigua, en vez de términos más convencionales como “sabiduría” o “inteligencia” colectiva, según los autores permite asumir el hecho de que reunir a un gran número de personas y consultarlas hace posibles, en algunos casos, crear oro, pero no siempre. Las multitudes no solo producen sabiduría, ni los colectivos producen solo inteligencia (caso del experimento de pedirle a un grupo de personas que adivinen cuantas monedas hay en un jarrón. En la mayoría de los casos el promedio de las cantidades dichas por las personas será más acertado que lo dicho por una sola). El caso de Wikipedia, explica esto, ya que no siempre lo escrito es correcto.

Los autores señalan cinco elementos para obtener “oro” de una multitud: Gran cantidad de datos, diversidad, compilar la información, establecer relaciones entre los datos y un proceso de deliberación colectiva.

El otro tema que me llamo la atención (me imagino que se debió a que soy economista) es el tema de la economía de relación. Este capítulo, introduce términos como “economía de la abundancia” y la frase “larga cola «, economía de la demanda, rompiendo el paradigma de Pareto y su 80-20.

Pero lo que más interesante resulto ser, el análisis que hacen sobre la fragilidad de los modelos de negocio que se tienen en la actualidad en la red. Explican el gran dilema que existe entre la gratuidad de la mayoría de los servicios y la monetización.

En este sentido dan 3 pistas para responder esta pregunta. La primera y más obvia es la Publicidad, la segunda es a través de la Suscripción y la tercera es por medio de la Intermediación.

Luego de haber tenido el placer de leer a Pisani y Piotet, me quedo con lo señalado por Weinberg “Podemos establecer conexiones y relaciones a un ritmo antes inimaginable. Lo hacemos en público. Cualquier enlace y cualquier playlist enriquece nuestra colección disparatada de cosas compartidas y crean conexiones potenciales con frecuencia imprevisibles. Cada conexión nos dice algo sobre las cosas conectadas, sobre la persona que ha establecido la conexión, sobre la cultura en la que una persona ha podido establecerla, sobre el tipo de personas que la encuentran interesante. Y, de esta forma el sentido AUMENTA.

Este libro marca el inicio de este nuevo hobbie al que espero darle continuidad.